Как-то по телевидению я этот фильм пропустил... И Карена Шахназаров в принципе считаю небезынтересным режиссером, все фильмы смотрел. Есть даже впечатление, что в процессе беспорядочного пролистывания каналов я на этот фильм попадал, но почему-то не задержался на нем. Видимо сработал приобретенный и воспитанный инстинкт, что "интеллигентный" человек телевизор смотреть не должен — пусть так работает. Другое дело скачанный фильм — этот посмотрел за один присест с немалым удовольствием.
Хитровка. Знак четырёх. Детектив, комедия. Режиссёр Карен Шахназаров. 2023Ну, говорить, что сюжет — интересный я не буду, тем более пересказывать его; Конана Дойла как и все уже раз сто перечитал, Знак четырёх, наверное, наизусть помню. Тут конечно больше интересовало, как они этот сюжет к нашей россейской реальности привяжут. Я думаю даже, что и правильно (как я это обозвал — импортозамещение) не в английских интерьерах с нашим-то актерским экстерьером снимали, а приземлили на отечественную почву, как-то достовернее всё в итоге выглядит.
И в смысловом плане достаточно логично всё обосновали...
В центральной роли — Станиславский! Почему? А почему бы не Станиславский!
Вот ставит он пьесу Горького "На дне" и не понимает, как в этих трущобах у Сатина могло вырваться: ЧЕЛОВЕК – это звучит гордо!
А я вот призадумался тоже — не посещали меня в школе подобные идейки, не было никаких когнитивных диссонансов тогда от места действия и выражения мыслей литературными героями. Может — правда, рано в школе при отсутствии опыта и понимания жизни такие серьёзные произведения внедрять в неокрепшие умы.
А Станиславский... Не верю — традиционно говорит...
И пошел изучать жизнь в первозданной её суете, можно сказать — в бардаке. А где-же этот бардак искать как ни на Хитровке?! И кто же там проводником будет как ни Гиляровский?!
И тут я скажу, что Хитровка в нашем фильме, с нашими возможностями, с нашими представлениями о прекрасном в этом кино (в том числе в плане декораций и костюмов) много выигрышней смотрится, нежели бы наши творцы доморощенные туманные альбионы городили с Ватсонами и Холмсами.
На мой взгляд аутентично выглядит всё, кое-где местами даже мне мой Орловский рынок 90-х годов напоминает с вдруг возникшей тогда модой на всякие яти...
И вполне в таком месте какой-нибудь индус может случиться для формирования полноты картины многонационального хаоса и разнообразия человеческого многообразия.
А уж потом англичанину с андаманским аборигеном оказаться в поисках того самого индуса — это вообще наша национальная история их широчайшего вредительства на наших несметных просторах.
Во тут даже некоторое соответствие канве исходного произведения добавляет как раз нужную экзотичность и лишний раз за кадром дает возможность Шахназарову сказать — Англичанка гадит; что он любит сообщать в новостных программах.
И Лестрейд наш отечественный хорош, таких персонажей и у нас в России хватает —
Тут для Стычкина реально столько выигрышных мизансцен и этюдов придумали — красавчик!
Мысль мелькнула в процессе просмотра — где же они "Темзу" для погони найдут?.. Нашли — достаточно экзотично, загадочно и "по-нашему":
Да и заканчивается всё практически как в первоисточнике, но с некоей русской изюминкой — не жили хорошо и нечего начинать...
Надо отметить, что в фильме достаточно много и комедийных моментов, обеспечивающих легкость просмотра (и в этом плане мне не понятна позиция многих "рецензентов", жаждущих увидеть серьезное историческое полотно и строгость реальных фактов вопреки предварительно объявленному жанру).
Есть и как бы любовная линия с суровой русской спецификой невозможности счастья как такового и роковой невероятности взаимоотношений...
Ну, и несколько слов надо сказать о том, что выбешивает множество зрителей, находящихся в неустанном поиске исторического соответствия и отстаивания незыблемости общественных авторитетов.
Что там — Гиляровский и Станиславский?! А Немировича-Данченко не хотите?
А Чехова?.. А Горького?..
Вот как раз Чехов в ресторане поведал историю об андаманских аборигенах, наблюдаемых им проездом домой с Сахалина.
Ну, тут надо сказать, что не для разного рода чепухи или для глупых насмешек над национальными символами они присутствуют в фильме. Да, безусловно придают какой-то необходимый исторический колорит всему действу.
Но! Но не любят и не понимают у нас постмодернизма, в том числе и в кино. Вот и Шахназаров сподобился на этот шаг — нормальные такие готовые и понятные персонажи беспроблемно вошли в ткань киноленты. Не всё же Пелевину отдуваться с его графом Толстым, бегающим с гранатометом. А тут всё достаточно мягко, уважительно — и модно!
Да! И Станиславский в итоге говорит, что человек — это звучит гордо, с полным пониманием ситуации и в соответствии с нажитым опытом.